Le FN pratique le mensonge et le double discours, c'est une pratique habituel dans ce parti, les exemples sont souvent rappelés dans la presse. Malheureusement on retrouve ce mode de fonctionnement mis en oeuvre en politique, y compris chez nous les radicaux (certes peut-être moins souvent que d'autres). Ici c'est sur le" TAFTA " que le magazine Marianne.fr pointe du doigt le double discours de la famille Le Pen. 

Sur les plateaux télévisés, Marine Le Pen clame haut et fort son opposition au monde de la finance pour séduire l’électorat sans cesse grandissant des « antisystèmes ». En coulisse, le Front national fait parfois preuve de bien moins de courage et n’est pas le dernier parti à se coucher, par exemple, face au traité transatlantique.

La suite  ici : link

Commentaire

Le vrai problème, aujourd'hui, c'est que nous sommes à moins d'une quinzaine de jours d'élections européennes. Personne n'a une idée claire de ce qui se trame entre les "négociateurs" quasiment autoproclamés sur le projet TAFTA ( le vrai nom TTIP). Cette opacité qui devient presque un mode de fonctionnement généralisé de l'europe ne peut que conduire à la méfiance.

Ce qui permet de considérer que les français lors du référendum,  sur Maastricht, savaient quelle Europe ils voulaient et que les politiciens, la droite en tête, ont trahi leurs aspirations légitimes à une Europe ouverte, sociale, solidaire.

Aux électeurs, aujourd'hui, de prendre le temps de lire les propositions des listes et de faire leur choix et surtout de ne pas laisser le champ libre à l'abstention qui serait le fossoyeur de notre avenir.

Au fait aujourd'hui 9 Mai c'est la journée de l'EUROPE. Prenons le temps de lui consacrer quelques minutes de réflexion.

______________________________________________________________________________________

L'article ci-après, paru dans Slate.fr (link),  annonce dans son titre vouloir parler de l'Ukraine, d'Alstom et de l'Europe. Soit, mais il parle peut-être d'autre choses et plutôt insidieusement. A trop vouloir manier l'ellipse on crée de l'opacité.

L'Ukraine, Alstom:

regardez le désastre de la politique européenne de l'énergie

Vous ne voyez pas le rapport entre les deux? Et pourtant...

La politique énergétique européenne n'est pas responsable de tout ce qui brûle la tête de Vladimir Poutine, ni de tout ce qui entrave le développement du groupe français. Mais elle en a une grande part. Le tsar russe comme le repreneur probable d'Alstom, l'américain General Electric, profitent de l'incohérence et de la désunion.

Alstom est dépecé, mais, si le cours actuel se poursuit, le même sort menace tous les autres industriels de l'énergie en Europe, et la mort atteindra aussi quelques-uns des opérateurs géants comme GDF Suez, E.On, RWE ou EDF. L'Europe a perdu son autonomie dans l'industrie des télécoms, naguère un point fort. Il en sera de même demain dans l'énergie. Hypocrisies écologistes, idéologie consumériste, égoïsmes nationaux, tout concourt à accélérer la spirale du vide.

Nous sommes chez Père Ubu, comme le démontre implacablement Claude Mandil, ancien directeur de l'énergie en France et directeur de l’Agence internationale de l'énergie^[1].

Prenez un jour normal en Europe, dimanche 1^er janvier 2012, par exemple.

La consommation d'énergie est faible en ce jour de repos. Et il y a du vent qui fait tourner les éoliennes. Lundi matin, la vie des usines reprend et, manque de chance, le vent est complètement tombé. Il faut vite pousser les centrales à charbon et relancer des centrales au gaz, les plus souples. Mais, à midi, ça lui chante, le vent malicieux revient. On coupe les centrales au gaz, mais celles au charbon ne s'éteignent pas comme on ferme un robinet, elles prennent un peu de temps.

Conséquence, l'Europe produit ce jour-là trop d'électricité, le prix sur les marchés spot devient négatif. Les opérateurs enregistrent une journée de perte.

Que ne ferment-ils ces centrales au charbon, qui sont en plus hyperpolluantes?

Que nenni. Car les Etats-Unis, qui produisent des gaz de schiste à profusion, exportent en Europe leur charbon excédentaire à vil prix. Résultat: les opérateurs ferment plutôt les centrales au gaz, qui sont deux fois moins polluantes et nocives pour le climat, mais qui sont devenues trop chères.

Les Allemands, qui arrêtent leur nucléaire et poussent les énergies renouvelables, en ont fermé 28, dont de très modernes et très propres. Gérard Mestrallet, PDG de GDF Suez, a déprécié de 15 milliards d'euros la valeur de ses centrales thermiques. Alstom ne verra pas de sitôt le marché européen refleurir.

Que ne débranche-t-on pas les éoliennes lors des surproductions?

Impossible; les gouvernements ont accordé à leurs propriétaires des garanties de reprise dans les réseaux. Comme le vent va et vient et que le soleil va jouer la nuit de l'autre côté de la Terre, les opérateurs doivent maintenir une double capacité, de renouvelables et de centrales classiques, désormais de plus en plus au charbon, comme on l'a dit. Le choix des renouvelables s'est transformé en plus de charbon: la volonté de dépolluer a conduit à son exact inverse.

Ce n'est pas fini. Car, pour inciter à investir dans les centrales renouvelables, les gouvernements ont accordé aussi à leurs fournisseurs des prix garantis d'achat. Jusqu'à 400 euros le mégawattheure, en France, coût financé par une taxe (CSPE) sur les factures des consommateurs.

Nous étions en 2007, lors du Grenelle de l'environnement, et on parlait, à l'époque, du climat et de la pénurie planétaire à venir d'hydrocarbures. Aujourd'hui, ces vues sont oubliées: le climat, personne n'en parle plus et le pétrole est revenu comme à profusion. A consommation constante, l'AIE estime à 178 ans les réserves de pétrole, à 233 ans celles de gaz et à trente siècles celles de charbon... Conséquence: le prix de l'électricité est tombé à 50 euros le mégawattheure. Les renouvelables causent la ruine. Certains pays comme l'Espagne reviennent sur les garanties données, les investisseurs dans les renouvelables sont alors eux-mêmes floués, des milliers d'emplois supprimés.

L'Europe, pleine de morale écologiste, voulait montrer l'exemple climatique. Elle a décidé du «3 fois 20» à l'horizon 2020: réduction de 20% des gaz à effet de serre, production de 20% par les renouvelables et réduction de 20% des consommations.

Le bilan est un terrible désastre, «un triple échec», relève Gérard Mestrallet: sur la compétitivité des opérateurs, la sécurité d'approvisionnement et le climat. Les émissions de CO₂ par les opérateurs électriques réaugmentent. Les prix ont l'inédit et funeste paradoxe de baisser chez les producteurs et de monter chez les consommateurs à cause des taxes! Le tout aboutissant à un manque d'investissement, qui fragilise la production future et le transport.

Ajoutons que les Chinois ont capté l'essentiel de l'industrie des panneaux solaires: les emplois verts espérés sont asiatiques. Et que l'interdiction faite dans beaucoup de pays européens d'exploiter le gaz de schiste crée un gap de prix (trois fois inférieur outre-Atlantique) qui met en péril toute l'industrie pétrochimique européenne au profit de sa concurrente américaine.

«Ce constat affligeant n'est pas encore admis par les autorités politiques», note Claude Mandil. L'Ukraine et Alstom vont-ils leur ouvrir les yeux? Non pour renoncer à la transition énergétique, mais pour que l'Europe soit en avance dans le bon sens, un modèle et non ce qu'elle est devenue, un caricatural contre-modèle.

L'Allemagne, dans l'énergie, s'est fourvoyée, elle devrait en cette matière humblement l'admettre et accepter des politiques coopératives. La France doit se réjouir d'avoir dans les schistes de son sous-sol 50% de sa consommation de gaz pour trente ans. La transition européenne vers des renouvelables inefficaces et hors de prix doit ralentir et devenir moins idéologique.

Eric Le Boucher

Article également paru dans Les Echos

Réactions.

Parmi les "Commentaires" celui-ci met en perspective les propos de l'auteur de l'article et repositionne sans avoir l'air le débat idéologique rampant. Pour voir tous les commentaires : link retour au lien.

Un détail m'échappe...

Soumis par cedric46, le lundi 5 mai 2014 à 13h46

Je ne comprends pas ce que l’auteur démontre dans cet article :

On part d’un constat accablant : la politique énergétique européenne est en partie responsable des situations d’Alstom et de l’Ukraine. Bon, voyons un peu les justifications :

1- on a du mal à faire concorder production et consommation. OK, on enfonce une porte ouverte.
2- En France et en Allemagne, on préfère maintenir des centrales à charbon en fonctionnement, plutôt que des centrales au gaz (moins polluantes), pour des raisons économiques. OK, c’est noté…
3- Les énergies renouvelables sont intermittentes et subventionnées. OK, on ne le découvre pas aujourd’hui. On peut lire entre les lignes qu’elles ne représentent pas une solution d’avenir pour une production économiquement stable (les centrales nucléaires produisant la « base » ne sont pas intermittentes, mais tout aussi peu flexibles et inadaptées à nos courbes de consommation, donc provoquent le même genre de désagréments sur le marché Spot)
4- L’auteur remet en cause les conclusions et objectifs du Grenelle de l’Environnement sous prétexte que « le climat, personne n’en parle plus » (???!!!??? A part sur NRJ12, j’ai l’impression qu’on ne parle que de çà…) et que les ressources sont de nouveau disponibles à profusion (sous-entendu : allez, c’est reparti comme en 14 : forons ! puisons ! turbinons ! brûlons ! exploitons !). Soit, c’est un point de vue !
5- Puis vient mon passage préféré : l’auteur cite Gérard Mestrallet, qui trouve que le Grenelle est un « terrible désastre »… Certes ! Et il faudrait aussi interroger le maire de Neuilly Sur Seine pour savoir ce qu’il pense de la politique gouvernementale sur les logements sociaux… Ça serait intéressant pour savoir si c’est une réussite ou pas.
6- Ensuite, l’auteur parle sans transition et sans justification de taxes, du marché chinois, et de l’Allemagne. C’est très français, et ca passe tout seul.
7- Enfin, dernier « argument » avancé : on a du gaz de schiste ! Cool, on est sauvés !!! Position qui se respecte, mais qui me paraît malvenue en guise de conclusion.

Seul petit souci, avec tout çà je n’ai toujours pas compris pourquoi Alstom a souffert de la politique énergétique européenne, et encore moins ce qu’a à voir l’Ukraine là-dedans.

Pour rappel, ALSTOM est actif dans les centrales thermiques (notamment celles au charbon, décriées par l’auteur), des éoliennes (idem), et est également présent dans le solaire (idem) et l’hydro-électricité ainsi que, dans une moindre mesure, le nucléaire. ALSTOM est également actif dans le transport d’électricité (favorisé par le développement des EnR), le transport et les services. La grande majorité de son Chiffre d’Affaires est réalisé à l’étranger, donc dépend relativement peu de la politique française (et européenne).

Si l’auteur voulait parler de politique énergétique européenne, il aurait pu évoquer les interconnexions électriques qui se développement avec les pays limitrophes, ce qui stabilise le réseau, et évite le recours aux centrales d’appoint polluantes. Ou revenir en détail sur les conclusions du Grenelle de l’Environnement. Ou d’un éventuel manque de concertation et de politique commune comme il semble le penser…

Si l’auteur voulait parler de politique énergétique française, il aurait pu reprendre quelques uns des points ci-dessus, mais en les détaillant et en ne parlant que de çà (sans éviter habilement le nucléaire, seul sujet touchant de près ou de loin à l’énergie non abordé dans cet article)

Enfin, si l’auteur voulait parler de l’Ukraine et/ou d’Alstom, et bien il fallait en parler.

Eric Le Boucher est un des fondateurs de Slate.fr. Journaliste, chef de service, chroniqueur économique au journal Le Monde, il est depuis 2008 directeur de la rédaction d'Enjeux-Les Echos. Il est l'auteur d'«Economiquement incorrect» et (ndlr : "idéologue" ?).

Le pacte de responsabilités selon la doctrine du MEDEF.

Deux exemples.... très  exemplaires.

« Quand on crée de la richesse, on la distribue » : c'est par cette formule que le président du Medef, Pierre Gattaz, se justifie, alors que Le Canard enchaîné révèle mardi 6 mai qu'il a perçu, en tant que patron de Radiall, une rémunération en hausse de 29 % en 2013.

Pierre Gattaz, qui dirige l'entreprise de composants électroniques, a ainsi touché 420 000 euros de rémunération en 2013, dont 102 000 euros de part variable. Un paradoxe, souligne l'hebdomadaire satirique, alors que le même homme prône, en tant que représentant du patronat, l'appel à la modération salariale et à l'exemplarité. Sur la même période, les salaires de ses employés n'ont augmenté que de 3,3 %.

___________

En violation de ses principes, le mutualiste MACIF s’apprête à valider une augmentation de salaire, à 5 millions d’euros en 2013, pour Denis Kessler, PDG de Scor.

Pour ou contre une forte hausse de salaire à son PDG. C’est la question posée ce mardi matin, aux actionnaires du groupe Scor, société française de réassurance, réunis en assemblée générale, à Paris. L’enjeu ? Un chèque de plus de 5 millions d’euros pour son dirigeant, Denis Kessler. Une pilule difficile à avaler pour les petits porteurs, qui peuvent désormais donner leur avis, grâce au «Say on Pay». De quoi inquiéter le PDG ? Pas si sûr. Car la société, prudente, a placé ses pions et compte de sérieux soutiens, dont certains inattendus, comme le groupe mutualiste Macif.

_________________________________________________________________

Le Ministère de Ségolène Royal met à disposition des citoyens une traduction du dernier rapport du GIEC ( ici : link ). Les scientifiques ne s'embarrassent plus de circonvolutions pathétiques et pour tout dire : il va falloir sérieusement gérer nos contradictions. Cela peut être une bonne chose. En effet, les modèles existants sont de moins en moins solvables et sûrs. Nous le pressentons tous. L'intérêt maintenant c'est de placer notre développement et notre croissance au service de l'innovation et du changement culturel afin de transformer nos modes de fonctionnements. Et là, il s'agit de préserver Notre Avenir et celui des générations futures. Nous avons quasiment l'outil juridique pour conduire une révolution à l'échelle de l'humanité. Les politiciens vont devoir se réveiller. On cherchait une voie de croissance elle est là ; l'ensemble des forces de la nation mais aussi de l'Europe doivent se mobiliser pour le changement d'ère. Cette voie n'est pas facile car elle implique de la volonté, de la ténacité, de l'imagination. Les politiques qui marqueront leur époques seront ceux qui saurant mobiliser les énergies pour conduire ce changement, les autres qu'ils aillent se rhabiller. 

Nous, les citoyens, nous devons nous aussi nous mobiliser, les temps ne seront pas toujours faciles.

Jean-Pierre Bernard

PRG29

"La fin du modèle consumériste"

Une «traduction de la traduction» en langage plus clair peut donc s’écrire ainsi: seules des politiques de restriction des émissions, drastiques et commençant dès aujourd’hui au niveau mondial, sont susceptibles d’éviter un changement climatique majeur dans la seconde moitié du siècle. Ces politiques comportent des changements économiques considérables, dans la production, la consommation, les modes de transports, etc. La partie sur les transports indique:  «Des plans urbains intégrés, des développements axés sur le transport, des formes urbaines plus compactes qui favorisent la marche et le vélo peuvent conduire à des transferts modaux, de même que, dans un plus long terme, le re-développement urbain et les investissements dans des nouvelles infrastructures comme les trains à grandes vitesses, peuvent réduire la demande de transport aérien de courte distance.» Il suffit de comparer cette phrase avec la lenteur avec laquelle se met en place le transport collectif en grande banlieue parisienne et la rapidité avec laquelle la Chine se met à la voiture individuelle pour saisir la contradiction.

Ces changements supposent des transformations culturelles d’ampleur puisqu’elles imposent la fin d’un modèle consumériste comme seul mode de développement ou de la spécialisation régionale sur le motif des «avantages compétitifs» au niveau mondial, et donc d’intenses échanges à grandes distances, et non seulement des changements technologiques.

Bref, et toujours en langage plus clair que le Giec : pour l’instant les scénarios qui permettent d’éviter un changement climatique majeur, supérieur à 2°C en température moyenne annuelle planétaire, ne sont pas plausibles car les gouvernements et souvent les citoyens ne souhaitent pas les mettre en œuvre.

Le rapport complet lui-même (2000 pages, écrit par 235 auteurs de 58 pays) et son résumé technique sont publiés en anglais ici sur le site web du Giec.

Les termes "écologie", "environnement", "agriculture bio", etc. sont des termes qui agacent et donc dès qu'ils apparaissent certains de nos contemporains tirent le rideau et vont regarder ailleurs... Je fais désormais le choix de ne plus employer ces termes. Désormais, à titre individuel, j'utiliserai le terme "Notre Avenir". 

Oui car il s'agit de Notre Avenir, de celui de notre futur, de celui des civilisations du monde dont on parle. Est-ce que Notre Avenir intéresse les financiers non, surtout pas, leur domaine générique c'est "La courbe des profitS", accessoirement celle de leur "parachute doré" qui va se ternir ? Notre Avenir suscite-t-il de l'intérêt pour les lobbies de la FNSEA et affidés, Ben non, ce qui les intéressent ce sont les "moissons de subventions" ? Notre Avenir trouvera-t-il un avenir à Bruxelles ? Non car entre des extrêmes droites qui ne veulent rien bouger mais se goinfrer, des droites dévotes des financiers et des lobbies, des gauches incertaines, des verts fragilisés, et des citoyens qui de plus en plus se détournent de leur avenir propre, tout ce petit monde va enterrer "Notre Avenir"...

Alors, le prochain scrutin des élections européennes verra-t-il le triomphe des pêcheurs à la ligne ? On peut  aider les abstentionnistes potentiels à réfléchir... Voir ici le dossier du journal Québécois Le Devoir : link 

et ce n'est qu'une partie du domaine de Notre Avenir...

Jean-Pierre Bernard

PRG29

_____________________________________________________________________________________