La France et ses mers

en 14 chapitres

Comme chacun sait, la France est un des pays au Monde qui possède le plus grand patrimoine maritime. Et il faut le reconnaître ce dernier est tout de même en grande partie inexploité. Attention ce dernier mot est à utiliser avec précaution car exploiter ne veut pas dire détruire et au contraire exploiter doit s'accompagner d'une réflexion bienveillante sur les effets de cette démarche.

Aussi nous nous proposons au PRG29 d'entamer une réflexion thématique, constructive, raisonnable et écologique, en 14 points, sur ce trésor qui nous entoure. 

Le côté renouvelable avec:

La pêche, les ports de pêche, les débouchés de la pêche, la mondialisation de la pêche et de un.

Les pêcheurs, leurs conditions de travail, leurs formations et de deux.

L'agriculture maritime, les algues, l'aquaculture et de trois.

Les crustacés, les mollusques marins et de quatre.

L'utilisation des ressources précédentes afin d'en extraire des dérivés alimentaires ou pharmaceutiques  extraits et de cinq.

Les énergies marines avec le vent, le soleil, les courants sous-marins, les marées et de six.

Le côté non renouvelable avec:

L'extraction minière, les métaux, les terres rares, le pétrole, le gaz naturel et de sept.

Le côté écologique avec:

La déconstruction des navires et de huit.

La lutte contre la pollution par les navires ou dans une moindre mesure par les bateaux de pêche et de neuf.

L'utilisation de matériaux propres pour les coques et de dix.

Le tourisme et de onze.

La qualité de l'eau de mer et en amont celle de l'eau douce et de douze.

Le côté politique avec:

Le poids de la France et des DOM-TOM dans le "champ de bataille" des états maritimes et de treize.

La présence militaire pour la sécurité des mers et de quatorze.

Voilà qu'elle sera notre chantier de réflexions et certainement que nous en avons oublié quelques-unes. Mais toujours est-il qu'il faut aboutir à des propositions politiques exigeantes et surtout convaincre nos gouvernants futurs d'agir dans les plus brefs délais.

Christiane Migot

PRG29

L

Le feuilleton continue

5ème épisode

Au lieu de bien respecter les protocoles dès le début, cet armateur danois joue la traîne. De toute façon cela ne le gène en rien, puisqu'étant en situation de monopole cet "incident" ne risque pas d'égratigner son "image de marque".

Où en sommes-nous? 

Et bien l'autorité de l'Etat pourrait demandé à l'armateur le pompage des divers polluants liquides encore présents dans ces deux coques. Alors que cela aurait dû être effectif avant le début du remorquage. Tout cela semble bien gentil! Chacun attend la réponse de l'autre avant de lui-même répondre et ainsi de suite... Alors qu'une mise en demeure de tout nettoyer dès le début aurait certainement empèché la dégradation actuelle de ces coques. Mais soyons rassuré, l'armateur se devra d'assurer des contrôles jusqu'en 2020. Ouf! Quand on sait que des épaves subsistent de la seconde guère mondiale, cela fait sourire. Quid des peintures, quid des plastiques, qui des revêtements de coques, quid des huiles de moteur... Leurs dégradations peuvent durer des décennies. Sourire...

Moralité

Tout échouage dans les eaux territoriales d'un Etat se doit d'être géré par une seule entité nationale de l'Etat concerné. Fini le mille-feuilles. Gestion de l'échouage et des conséquences sur l'environnement et les écosystèmes en aval et gestion des responsabilités en amont.

Le Hors-Bilan,

c'est comme le démantèlement du Charles de Gaulle

Madame, Monsieur,
Chère amie, cher ami,

Regardez ce beau gaillard: le Charles de Gaulle, navire amiral de la flotte Française, porte-avions à propulsion nucléaire, plus gros bâtiment militaire d'Europe, fleuron de notre armée. 260 mètres de long, 65 de large. Il est haut comme un immeuble de 25 étages et embarque 2 000 hommes d'équipage, 40 avions et hélicoptères et 20 tonnes de farine rien que pour cuire le pain. Ce beau bébé de 42 000 tonnes avance à 50 km/h (27 noeuds) et n'a besoin de faire le plein de carburant (nucléaire) qu'une fois… tous les 7 ans 1/2.

Quand le Charles de Gaulle arrivera à une retraite bien méritée vers 2040… Il faudra bien en faire quelque chose :
 *   le vider de ses équipements ;
 *   recycler ses matériaux polluants ;
 *   en particulier l'usine nucléaire qui lui sert de moteur et enfin trouver une bonne âme qui accepte de récupérer et traiter sa carcasse.

Bien sûr, on pourrait faire comme les Américains et couler le bébé radioactif par 10 000 mètres de fond. Ce n'est pas la méthode française.

Pour mémoire, la carcasse du Clémenceau devait être démantelée en Espagne… On le retrouve pourtant au large de l'Italie en route pour la Turquie. Puis c'est en Inde qu'on convoie la coque remplie de 1000 tonnes d'amiante. Le passage du canal de Suez coûte 2,5 millions d'euros. Mais l'Inde change d'avis et refuse l'encombrant fardeau… qui revient à Brest (encore 4,5 millions d'euros le voyage). C'est finalement le Royaume-Uni qui s'occupera de la dépollution et du démantèlement après force discussions, décisions de justice et manifestations.

Cela aura pris 10 ans pour un navire « conventionnel » : le Charles de Gaulle, lui, est à énergie nucléaire.

Combien coûtera le démantèlement du Charles de Gaulle, personne ne le sait.

Ce qui est sûr, c'est que personne n'a provisionné le moindre centime pour l'opération. Ils s'en débrouilleront bien en 2040. Dans une entreprise privée, on prévoit, on alimente une caisse, un peu tous les ans afin de ne pas être pris de court. Mais l'État n'est pas une entreprise. L'État ne prévoit pas la retraite de l'auguste bâtiment, ni celle de ses fonctionnaires de même que de nombreux engagements et garanties qui sont donnés sans être comptabilisés. L'État s'engage sans compter, c'est ce que l'on appelle le « hors-bilan ».

La Cour des Comptes estime que les engagements hors-bilan de l'État « avoisinent les 3 500 milliards d'euros ». Mais en fait cela ne veut pas dire grand chose car de l'aveu même de la Cour, il n'existe pas de recensement complet des engagements de l'État. 3 500 milliards c'est ce que l'on voit mais l'on n'a pas ouvert les placards ni soulevé les tapis : il doit y avoir encore beaucoup de poussières et de cadavres.

Il faut ensuite distinguer deux formes d'engagements :
 *   Ceux où l'État sait qu'il va payer, c'est-à-dire essentiellement les retraites des fonctionnaires dont on commence à peine à sentir le fardeau des 1700 milliards d'euros auxquels il faut encore ajouter 500 milliards d'euros d'allocations (essentiellement le renflouement des retraites des « régimes spéciaux » de la SNCF et RATP ainsi que les aides au logement) qui seront prélevés sur le budget de l'État ;
 *   Les engagements « au cas où » : c'est-à-dire les dépôts ou l'épargne garantis par l'État en cas de faillite, incluant probablement une bonne partie de votre épargne mais aussi les milliards de prêts accordés à la Grèce via le Mécanisme Européen de Stabilité.

Parmi tous ces engagements de l'État, le cas du Charles de Gaulle n'est qu'une goutte.


Mais l'exemple est représentatif : le hors-bilan, c'est comme le démantèlement du Charles de Gaulle. On sait que cela va arriver mais :

 *   On ne s'y prépare pas ;

 *   On ne sait pas bien combien cela va coûter ;

 *   Ni comment on va payer.

Pour preuve, la Cour des Comptes a calculé que les engagements hors-bilan de l'État ont été multipliés par 2 en 5 ans.

Pourquoi ?
1 - On avait mal compté le coût des retraites des fonctionnaires
2 - Face à la crise l'État a multiplié les engagements auprès de pays et entreprises en difficultés.

S'il y a une chose à retenir du hors bilan de l'État c'est que vos dépôts et épargnes garantis — vos comptes courants à hauteur de 100 000€, vos assurances vie à hauteur de 70 000€ ou vos livrets d'épargne— sont noyés parmi ces 3 500 milliards d'engagements : en cas de crise, ou de faillite bancaire, l'État n'aura absolument pas les moyens d'honorer sa garantie (comme c'est déjà le cas en Autriche.

Cela permet aussi de comprendre pourquoi Bruxelles refuse obstinément d'alléger la dette de la Grèce : cela impliquerait pour les autres États de la zone Euro de passer des pertes importantes dans leurs comptes. De manière plus générale, ce n'est pas en mentant effrontément sur la situation réelle de notre économie que nous réglerons quoi que ce soit. En revanche nous pourrions trouver des forces et une énergie insoupçonnés si nous parvenions à sortir du déni et à regarder la réalité en face.

La France, depuis 2000 ans, a connu bien des crises et bien des guerres mais aussi bien des rétablissements. N'oublions pas qu'en 1945, à l'aube des « 30 glorieuses », les dirigeants européens s'attendaient à une réplique survitaminée de la crise de 1929 causée par la démobilisation de millions d'hommes…


À votre bonne fortune,

Olivier Perrin,
Le vaillant petit économiste

[http://r.email.le-petit-economiste.com/2l91oinmlkve.png]

C'est le problème de tous les déchets ultimes des fleurons de notre Marine Nationale auxquels nos ingénieur(e)s pensent plus à l'élaboration qu'à la déconstruction. Qu'en est-il de nos sous-marins nucléaires déclassés ou à déclasser? Peut-être qu'un autre pays sera intéressé par une telle acquisition, comme le Brésil avec le porte-avion Clémenceau? Et dans ce cas on "refilera le bébé" à un pays qui, peut-être, sera moins regardant sur les règles écologiques qu'implique une telle déconstruction. Soyons sérieux et revenons à la réalité "nationale". En effet il est grand temps de prévoir avec sérieux les coûts d'une telle aventure et de "mettre de côté" les fonds nécessaires pour la mener à bout sans que ce soit la République qui "trinque" et par conséquent ses citoyens et citoyennes.

PRG29
 

"... Il en est de même dans la grande politique. Une nouvelle création, par exemple un nouvel empire, a plus besoin d'ennemis que d'amis. Ce n'est que par le contraste que la grande politique commence à se sentir, à devenir nécessaire. Nous ne nous comportons pas autrement à l'égard de l'ennemi intérieur. Là aussi, nous en avons spiritualisé l'inimitié, là aussi, nous en avons aussi compris la valeur... Nous spiritualisons l'inimitié dans la mesure où nous l'intégrons nous-mêmes, ce qui nous rend plus grands... Imaginons donc qu'un homme soit pris entre ces deux passions, la passion active et la passion réactive... A rejeter les forces réactives on devient soi-même réactif...  Bref le contraire de cette idée absurde qu'il faudrait évacuer les mauvaises forces, les forces réactives pour ne garder que les bonnes forces actives. Que se passera-t-il? Il ne lui reste alors rien d'autre qu'à faire de lui-même un édifice de culture si vaste qu'il soit possible à ces deux puissances, à ces deux forces, d'y habiter, d'y coexister quoique à des extrémités éloignées, tandis qu'entre elles deux les puissances conciliatrices auront leur domicile pourvu d'une force proéminente pour aplanir en cas de difficulté la lutte qui s'élèverait entre elles..."

Frédéric Nietzsche in Humain, trop humain (1878)

Pourquoi cette citation de Frédéric Nietzsche? Tout simplement pour dire que toute démocratie a besoin de forces antagonistes active et réactive, peut importe l'ordre ou l'affectation. C'est nécessaire d'avoir ce contre-pouvoir en face de soi à condition de lui donner les moyens de se manifester et aussi d'agir. Alors que ces deux forces active et réactive soient affublées des vocables gauche et droite, républicain ou démocrate ou d'autres, leur existence est nécessaire. Si l'une est absente alors la démocratie vire à la pensée unique et chacun sait où cela peut mener...

La comparaison avec la marche (terme très en vogue de nos jours) est intéressante. Côte à côte cela mène à la "javellisation" des idéologies où chacun apporte sa réflexion, certes contradictoire de l'autre, mais le résultat en est un projet sans saveur, éloigné des préoccupations citoyennes. A l'opposé cela s'appelle "utopie", une progression à contre sens oblige à chacun de se détourner et de tenir compte de l'aboutissement de l'autre. L'opposition et la friction des idées ne peut que mener à un élan et à un but élévateur. Probablement que l'utopie, notion virtuelle et sans limite, ne sera pas satisfaite mais c'est un peu le but. Mais tout du moins l'élévation aura été faite dans son sens.

En conclusion, l'idéologie simpliste qui consiste à dire qu'une politique peut se faire avec des citoyens de tous bords est une illusion. L'individu a besoin en lui de ces forces antagonistes. A l'opposé, la République a besoin de ces deux entités antagonistes et distinctes pour survivre et faire fonctionner ce qu'on appelle communément la démocratie.

Jean-Louis Migot

PRG29