Un accord transatlantique peut en cacher un autre

Un traité commercial entre l’Union européenne et le Canada est, très discrètement, en voie de conclusion. Il préfigure le futur partenariat transatlantique avec les États-Unis

Karel De Gucht, commissaire européen chargé du Commerce, se montre discret sur un dossier dont il peut pourtant se féliciter. Il est en effet le négociateur en chef de l’Accord économique et commercial global (AECG, Ceta en anglais) entre l’Union européenne et le Canada, sur le point d’être finalisé. (...)

Voir le site Politis.fr

__________________________________________________________________________________________

Abstention.

FN et élections européennes :

non, il n'y aura pas de "vague bleu Marine".

Publié lpar Le Monde.fr LE PLUS le . 21-05-2014 à 10h00 - Modifié à 11h39

Par Thomas Guénolé   Politologue

Le Monde.fr LE PLUS. Comme lors des élections municipales, le FN est d'ores et déjà annoncé comme le grand gagnant des européennes du 25 mai prochain. Selon un sondage Ipsos-Steria, le parti de Marine Le Pen se maintient en tête des intentions de vote (24%). Mais pour le politologue Thomas Guénolé, médias et analystes font erreur en évoquant une probable "vague bleu Marine". Explications.

Édité par Sébastien Billard  Auteur parrainé par Mélissa Bounoua

Même en prenant en compte les marges d’erreur, les sondages successifs concordent pour placer le FN soit premier, soit deuxième au soir des élections européennes. Les mêmes sondages concordent pour donner à l’UMP, réciproquement, soit la première soit la deuxième place, et dans tous les cas, le PS en troisième position.

Rien n’est certain, mais ces tendances persistent.

Une vague abstentionniste et non frontiste

Si le FN arrive en deuxième position, a fortiori s’il est premier, l’on peut d’avance pronostiquer ceci : massivement, les journalistes, les analystes, les commentateurs, la classe politique, parleront tout à trac d’un "21 avril européen", d’un "21 avril à l’envers", d’une "vague bleu Marine", d’une "poussée spectaculaire de l’extrême droite", et ainsi de suite.

Cependant, les faits sont têtus : non, il n’y aura pas de vague bleu Marine aux européennes.

Si les sondages successifs concordent pour donner au FN autour de 20% des suffrages exprimés, ils concordent également pour pronostiquer une participation de seulement 40% de l’électorat total. Or, 20% de 40%, cela fait 8%. Objectivement, non, obtenir les voix de 8% de l’électorat, ce n’est pas une vague.

Cela étant, toujours en se basant sur les sondages successifs, les résultats des autres partis ne seront guère plus glorieux.

Par exemple, si l’on admet que l’UMP obtiendrait 23% des voix, cela représenterait 23% de 40%, donc 9% de l’électorat. Il n’y aura donc ni vague bleu Marine, ni succès de la droite. Objectivement, avec une abstention pronostiquée entre 60 et 70% de l’électorat, ce qui se produira, c’est une vague blanche.

Une erreur d'analyse et de perception

Cette vague blanche n’est, pour mémoire, ni un parti des pêcheurs à la ligne dont on peut sourire dans un haussement d’épaules, ni une masse d’indécis, ni des paresseux qui auraient "la flemme" d’aller voter.

Demander à quelqu’un pourquoi il n’ira pas voter suffit pour s’en rendre compte : viennent assez vite des réponses de type "ça ne sert à rien", "ça ne change rien", "ce sont tous les mêmes", etc.

De fait, l’abstention est la forme lourdement majoritaire du rejet du système, dont la forme minoritaire plus radicale est le vote antisystème. Ce dernier se subdivise entre le vote FN, le vote Front de gauche, et le vote blanc. En d’autres termes, une colossale erreur d’analyse et de perception se prépare.

Collectivement, parce qu’ils ont le nez collé aux suffrages exprimés, la plupart des journalistes, des analystes, des commentateurs, et des membres de la classe politique, verront probablement dans les résultats des européennes une "vague bleu Marine". Or, objectivement, ce qu’on verra en réalité, c’est une énorme vague blanche dont le vote antisystème n’est que l’écume.

Passer au vote obligatoire ?

Par conséquent, au lendemain des élections européennes, il est hélas probable, à la suite de cette erreur d’analyse et de perception, que les sempiternelles "leçons du scrutin" tournent autour du thème de la réponse à apporter à une "vague bleu Marine" pourtant objectivement imaginaire.

En revanche, à la suite de la même erreur, il n’y aura probablement pas de leçons tirées de la vague véritable et réelle, c’est-à-dire la vague blanche.

Or, au fil des élections intermédiaires, à mesure que le corps républicain se vide de ses électeurs comme un blessé grave se vide de son sang, il devient crucial de faire du vote un devoir, et non plus un droit : passer au vote obligatoire, sanctionner l’abstention par une amende, compter le vote blanc comme suffrage exprimé – car c’en est un –, et refaire d’office l’élection le mois suivant si le vote blanc dépasse 50% du total.

_________________________________________________

Il va bien falloir clarifier la situation du vote blanc, qui est une réponse politique, aux erreurs répétitives commises par les politiques, car ils en ont commis en se laissant aller aux compromissions abusives. De même il apparaît clairement que la presse audiovisuelle,  qui a sombré dans la mise en scène permanente d'un spectacle qu'elle s'arrange pour écrire et qui n'a guère plus grand chose à voir avec l'Information, a sa part de responsabilité - quoiqu'elle dise - dans cette désafection des citoyens pour la politique et pour la montée du FN. On peut accuser la presse en déroulant systématiquement - à l'exception de quelques trop rares exemples, le tapis rouge au FN et ses caciques, d'avoir contribué à falsifier le cours de l'histoire et de n'avoir fait que du" business fâcheux et malodorant".

Alors oui ! Il va falloir légiférer  pour conserver  le bénéfice de ce qui fut un long combat du peuple et de la démocratie, le droit de vote.

Jean-Pierre Bernard

PRG29

______________________________________________________________________________

A quoi sert le Parlement européen?

Par Catherine Gouëset, publié par l'Express.fr - le 16/05/2014 à 16:29

mis à jour à 17:45

A QUELQUES JOURS DES ÉLECTIONS EUROPÉENNES, NOMBRE D'ÉLECTEURS S'INTERROGENT SUR L'UTILITÉ DE SE DÉPLACER AFIN DE VOTER POUR UNE INSTITUTION AUX POUVOIRS RÉDUITS. QU'EN EST-IL VRAIMENT? 

"Les citoyens comprennent très clairement la différence entre le Parlement européen et ceux qui prennent les vraies décisions", a déclaré Herman Van Rompuy, dans une interview récente au quotidien allemand Süddeutsche Zeitung. De quoi encourager tous les eurosceptiques à ne pas se déplacer pour aller élire les députés européens le 25 mai prochain. Cette affirmation du président du Conseil européen, "choisi, en 2009, pour sa soumission aux gouvernements", comme le fait remarquer le spécialiste de l'Union européenne Jean Quatremer, est-elle justifiée? 

Des pouvoirs élargis en vertu du traité de Lisbonne...

Le Parlement européen disposait par le passé de pouvoirs législatifs inférieurs à ceux de la Commission européenne et du Conseil des ministres des Etats membres. Mais depuis l'entrée en vigueur du Traité de Lisbonne en 2009, toutefois, le Parlement est officiellement sur un pied d'égalité avec le Conseil des ministres pour l'adoption d'une loi européenne. 

Une étude récente de la Fondation Schuman confirme ce rôle accru pour le Parlement sortant: "les députés européens ont fait entendre leur voix, y compris sur des sujets où leurs prérogatives sont limitées comme l'accord commercial anti-contrefaçon Acta, la protection des données des internautes et les écoutes de la NSA, ou le traité transatlantique de libre échange", indique ce rapport. 

"Pour la première fois au cours de cette mandature, le Parlement a eu son mot à dire sur la réforme de la Politique agricole commune ou les règle de la gouvernance et l'économie européenne, fait valoir l'eurodéputé UMP Sylvie Goulard, interrogée par L'Express. 

Les députés ont désormais la possibilité d'accepter ou de rejeter les accords transnationaux. Le Parlement a ainsi refusé, en 2010, de donner son consentement à l'accord intérimaire entre l'UE et les Etats-Unis sur les transferts de données bancaires via le réseau Swift, et rejeté l'accord Acta sur la contrefaçon en raison d'une disposition sur les droits sur internet. "Les députés avaient le sentiment que les libertés individuelles étaient attaquées par cet accord", se félicite Sylvie Guillaume, eurodéputé PS. 

L'Assemblée a aussi imposé à l'Allemagne un accord plus ambitieux sur l'Union bancaire que celui qui était prévu, ils ont obtenu un compromis sur les travailleurs détachés qui a (en partie) permis d'éviter le dumping social prévu par le texte originel. 

Enfin le Parlement a désormais un droit de regard sur le budget. En mars dernier, les députés réunis à Strasbourg ont rejeté le projet sur le budget de l'UE pour la période 2014-2020.  

"Les élus européens ont eu leur mot à dire sur 75% des lois régulant la vie de leurs concitoyens", souligne Christian Lequesne, directeur de recherche au CERI-Sciences-Po, spécialiste de l'Union européenne. Selon lui, les pouvoirs de l'Assemblée européenne progressent peu à peu depuis 25 ans et pas seulement depuis le traité de Lisbonne. 

... Mais des pouvoirs qui restent limités.

Le Parlement européen ne dispose pas de l'initiative législative, réservée à la Commission européenne qui a le monopole des propositions de loi. "L'objectif initial était de veiller à promouvoir l'intérêt commun de l'Union et non celui de tel ou tel Etat", explique Christian Lequesne. Si certains pays peuvent s'émouvoir de cette lacune, difficile de le faire en France où la plupart des lois sont proposées par les gouvernements, constate le chercheur.  

Le Parlement européen est hors jeu en ce qui concerne les politiques économiques et budgétaires de la zone euro. Même chose pour la politique européenne et de sécurité commune. 

"Il reste des points faibles, concède Sylvie Goulard. En matière de fiscalité, le Parlement n'a qu'un rôle consultatif. Nous avions par exemple proposé une assiette commune pour l'impôt sur les sociétés afin de réduire le dumping fiscal entre Etats européens. Les ministres des finances n'en n'ont pas voulu." 

Autre difficulté, les mauvaises habitudes des instances partenaires. "Les nouvelles attributions du Parlement ne sont pas encore prises en compte par la Commission et les Etats", relève Sylvie Guillaume. L'opacité avec laquelle sont menées les discussions sur l'accord de partenariat transatlantique (APT) négocié depuis juillet 2013 par les Etats-Unis et l'Union européenne montre que la Commission continue de négliger l'Assemblée européenne.  

Mais, fait valoir la députée européenne, "si l'accord ne tient pas suffisamment compte des exigences des parlementaires, ces derniers pourront empêcher l'adoption du texte final, comme ils l'ont fait avec l'accord Swift." 

Les élections du 25 mai, une occasion de peser 

sur les orientations de la Commission.

Paradoxalement, parmi ceux qui reprochent au Parlement européen son impuissance beaucoup sont hostiles à un mode d'organisation qui lui donnerait plus de pouvoir. "C'est au Parlement que devrait revenir la tâche d'élire son organe exécutif, la Commission, dont le président serait en même temps le président de l'Union", suggère l'essayiste Tzvetan Todorov dans une tribune du Monde. Mais accorder plus de pouvoir au Parlement européen reviendrait à diminuer celui des Etats. Qui y est prêt? 

Avant le traité de Lisbonne, le président de la Commission européenne était élu par les chefs d'Etat et de gouvernement de l'UE. Le traité de Lisbonne qui prévoit, depuis cette année, que le prochain président de la Commission soit choisi en tenant compte du résultat des élections européennes offre pour la première fois aux électeurs la possibilité de peser plus concrètement sur les orientations de la Commission, espèrent les eurodéputés. 

Juridiquement, rien n'oblige les Etats à suivre cet avis pour désigner le successeur de José Manuel Barroso, dont le mandat prend fin le 31 octobre. Mais politiquement, cela serait très malvenu.  

"On peut regretter que les principales décisions de la Commission aient jusqu'à présent été dictées par une logique libérale, estime Sylvie Guillaume tandis que le terrain social est délaissé. Mais une nouvelle majorité au Parlement permettrait peut-être d'infléchir cette politique".  

Christian Lequesne est l'auteur de Les institutions de l'Union européenne après la crise de l'euro, La Documentation Française, 2013 

Il était temps que ce sujet soit abordé par la représentation nationale, ce n'est ni à l'initiative du PS-PRG, ni de l'UMP-UDI-FN mais bien à celle du Front de Gauche. Qu'il en soit remercié. Va-t-on dissipé l'opacité du sujet ? Et si les enjeux des européennes étaient ceux la; libérer les instances européennes des contraintes de l'opacité imposée par certains, de la mise devant le fait accompli par des technocrates, parfois quasiment aux ordres des lobbies, des responsables de la commission au service de la cause ultra-libérale qui ruine nos pays et l'Europe.

Le PRG 29 a écrit aux ministres pour demander des informations sur ce traité. A ce jour, "Rien", pas de réponses, silence radio.

PRG29

Plus d'info ici : link

_________________________________________________________________________________________

L'article ci-après, paru dans Slate.fr (link),  annonce dans son titre vouloir parler de l'Ukraine, d'Alstom et de l'Europe. Soit, mais il parle peut-être d'autre choses et plutôt insidieusement. A trop vouloir manier l'ellipse on crée de l'opacité.

L'Ukraine, Alstom:

regardez le désastre de la politique européenne de l'énergie

Vous ne voyez pas le rapport entre les deux? Et pourtant...

La politique énergétique européenne n'est pas responsable de tout ce qui brûle la tête de Vladimir Poutine, ni de tout ce qui entrave le développement du groupe français. Mais elle en a une grande part. Le tsar russe comme le repreneur probable d'Alstom, l'américain General Electric, profitent de l'incohérence et de la désunion.

Alstom est dépecé, mais, si le cours actuel se poursuit, le même sort menace tous les autres industriels de l'énergie en Europe, et la mort atteindra aussi quelques-uns des opérateurs géants comme GDF Suez, E.On, RWE ou EDF. L'Europe a perdu son autonomie dans l'industrie des télécoms, naguère un point fort. Il en sera de même demain dans l'énergie. Hypocrisies écologistes, idéologie consumériste, égoïsmes nationaux, tout concourt à accélérer la spirale du vide.

Nous sommes chez Père Ubu, comme le démontre implacablement Claude Mandil, ancien directeur de l'énergie en France et directeur de l’Agence internationale de l'énergie^[1].

Prenez un jour normal en Europe, dimanche 1^er janvier 2012, par exemple.

La consommation d'énergie est faible en ce jour de repos. Et il y a du vent qui fait tourner les éoliennes. Lundi matin, la vie des usines reprend et, manque de chance, le vent est complètement tombé. Il faut vite pousser les centrales à charbon et relancer des centrales au gaz, les plus souples. Mais, à midi, ça lui chante, le vent malicieux revient. On coupe les centrales au gaz, mais celles au charbon ne s'éteignent pas comme on ferme un robinet, elles prennent un peu de temps.

Conséquence, l'Europe produit ce jour-là trop d'électricité, le prix sur les marchés spot devient négatif. Les opérateurs enregistrent une journée de perte.

Que ne ferment-ils ces centrales au charbon, qui sont en plus hyperpolluantes?

Que nenni. Car les Etats-Unis, qui produisent des gaz de schiste à profusion, exportent en Europe leur charbon excédentaire à vil prix. Résultat: les opérateurs ferment plutôt les centrales au gaz, qui sont deux fois moins polluantes et nocives pour le climat, mais qui sont devenues trop chères.

Les Allemands, qui arrêtent leur nucléaire et poussent les énergies renouvelables, en ont fermé 28, dont de très modernes et très propres. Gérard Mestrallet, PDG de GDF Suez, a déprécié de 15 milliards d'euros la valeur de ses centrales thermiques. Alstom ne verra pas de sitôt le marché européen refleurir.

Que ne débranche-t-on pas les éoliennes lors des surproductions?

Impossible; les gouvernements ont accordé à leurs propriétaires des garanties de reprise dans les réseaux. Comme le vent va et vient et que le soleil va jouer la nuit de l'autre côté de la Terre, les opérateurs doivent maintenir une double capacité, de renouvelables et de centrales classiques, désormais de plus en plus au charbon, comme on l'a dit. Le choix des renouvelables s'est transformé en plus de charbon: la volonté de dépolluer a conduit à son exact inverse.

Ce n'est pas fini. Car, pour inciter à investir dans les centrales renouvelables, les gouvernements ont accordé aussi à leurs fournisseurs des prix garantis d'achat. Jusqu'à 400 euros le mégawattheure, en France, coût financé par une taxe (CSPE) sur les factures des consommateurs.

Nous étions en 2007, lors du Grenelle de l'environnement, et on parlait, à l'époque, du climat et de la pénurie planétaire à venir d'hydrocarbures. Aujourd'hui, ces vues sont oubliées: le climat, personne n'en parle plus et le pétrole est revenu comme à profusion. A consommation constante, l'AIE estime à 178 ans les réserves de pétrole, à 233 ans celles de gaz et à trente siècles celles de charbon... Conséquence: le prix de l'électricité est tombé à 50 euros le mégawattheure. Les renouvelables causent la ruine. Certains pays comme l'Espagne reviennent sur les garanties données, les investisseurs dans les renouvelables sont alors eux-mêmes floués, des milliers d'emplois supprimés.

L'Europe, pleine de morale écologiste, voulait montrer l'exemple climatique. Elle a décidé du «3 fois 20» à l'horizon 2020: réduction de 20% des gaz à effet de serre, production de 20% par les renouvelables et réduction de 20% des consommations.

Le bilan est un terrible désastre, «un triple échec», relève Gérard Mestrallet: sur la compétitivité des opérateurs, la sécurité d'approvisionnement et le climat. Les émissions de CO₂ par les opérateurs électriques réaugmentent. Les prix ont l'inédit et funeste paradoxe de baisser chez les producteurs et de monter chez les consommateurs à cause des taxes! Le tout aboutissant à un manque d'investissement, qui fragilise la production future et le transport.

Ajoutons que les Chinois ont capté l'essentiel de l'industrie des panneaux solaires: les emplois verts espérés sont asiatiques. Et que l'interdiction faite dans beaucoup de pays européens d'exploiter le gaz de schiste crée un gap de prix (trois fois inférieur outre-Atlantique) qui met en péril toute l'industrie pétrochimique européenne au profit de sa concurrente américaine.

«Ce constat affligeant n'est pas encore admis par les autorités politiques», note Claude Mandil. L'Ukraine et Alstom vont-ils leur ouvrir les yeux? Non pour renoncer à la transition énergétique, mais pour que l'Europe soit en avance dans le bon sens, un modèle et non ce qu'elle est devenue, un caricatural contre-modèle.

L'Allemagne, dans l'énergie, s'est fourvoyée, elle devrait en cette matière humblement l'admettre et accepter des politiques coopératives. La France doit se réjouir d'avoir dans les schistes de son sous-sol 50% de sa consommation de gaz pour trente ans. La transition européenne vers des renouvelables inefficaces et hors de prix doit ralentir et devenir moins idéologique.

Eric Le Boucher

Article également paru dans Les Echos

Réactions.

Parmi les "Commentaires" celui-ci met en perspective les propos de l'auteur de l'article et repositionne sans avoir l'air le débat idéologique rampant. Pour voir tous les commentaires : link retour au lien.

Un détail m'échappe...

Soumis par cedric46, le lundi 5 mai 2014 à 13h46

Je ne comprends pas ce que l’auteur démontre dans cet article :

On part d’un constat accablant : la politique énergétique européenne est en partie responsable des situations d’Alstom et de l’Ukraine. Bon, voyons un peu les justifications :

1- on a du mal à faire concorder production et consommation. OK, on enfonce une porte ouverte.
2- En France et en Allemagne, on préfère maintenir des centrales à charbon en fonctionnement, plutôt que des centrales au gaz (moins polluantes), pour des raisons économiques. OK, c’est noté…
3- Les énergies renouvelables sont intermittentes et subventionnées. OK, on ne le découvre pas aujourd’hui. On peut lire entre les lignes qu’elles ne représentent pas une solution d’avenir pour une production économiquement stable (les centrales nucléaires produisant la « base » ne sont pas intermittentes, mais tout aussi peu flexibles et inadaptées à nos courbes de consommation, donc provoquent le même genre de désagréments sur le marché Spot)
4- L’auteur remet en cause les conclusions et objectifs du Grenelle de l’Environnement sous prétexte que « le climat, personne n’en parle plus » (???!!!??? A part sur NRJ12, j’ai l’impression qu’on ne parle que de çà…) et que les ressources sont de nouveau disponibles à profusion (sous-entendu : allez, c’est reparti comme en 14 : forons ! puisons ! turbinons ! brûlons ! exploitons !). Soit, c’est un point de vue !
5- Puis vient mon passage préféré : l’auteur cite Gérard Mestrallet, qui trouve que le Grenelle est un « terrible désastre »… Certes ! Et il faudrait aussi interroger le maire de Neuilly Sur Seine pour savoir ce qu’il pense de la politique gouvernementale sur les logements sociaux… Ça serait intéressant pour savoir si c’est une réussite ou pas.
6- Ensuite, l’auteur parle sans transition et sans justification de taxes, du marché chinois, et de l’Allemagne. C’est très français, et ca passe tout seul.
7- Enfin, dernier « argument » avancé : on a du gaz de schiste ! Cool, on est sauvés !!! Position qui se respecte, mais qui me paraît malvenue en guise de conclusion.

Seul petit souci, avec tout çà je n’ai toujours pas compris pourquoi Alstom a souffert de la politique énergétique européenne, et encore moins ce qu’a à voir l’Ukraine là-dedans.

Pour rappel, ALSTOM est actif dans les centrales thermiques (notamment celles au charbon, décriées par l’auteur), des éoliennes (idem), et est également présent dans le solaire (idem) et l’hydro-électricité ainsi que, dans une moindre mesure, le nucléaire. ALSTOM est également actif dans le transport d’électricité (favorisé par le développement des EnR), le transport et les services. La grande majorité de son Chiffre d’Affaires est réalisé à l’étranger, donc dépend relativement peu de la politique française (et européenne).

Si l’auteur voulait parler de politique énergétique européenne, il aurait pu évoquer les interconnexions électriques qui se développement avec les pays limitrophes, ce qui stabilise le réseau, et évite le recours aux centrales d’appoint polluantes. Ou revenir en détail sur les conclusions du Grenelle de l’Environnement. Ou d’un éventuel manque de concertation et de politique commune comme il semble le penser…

Si l’auteur voulait parler de politique énergétique française, il aurait pu reprendre quelques uns des points ci-dessus, mais en les détaillant et en ne parlant que de çà (sans éviter habilement le nucléaire, seul sujet touchant de près ou de loin à l’énergie non abordé dans cet article)

Enfin, si l’auteur voulait parler de l’Ukraine et/ou d’Alstom, et bien il fallait en parler.

Eric Le Boucher est un des fondateurs de Slate.fr. Journaliste, chef de service, chroniqueur économique au journal Le Monde, il est depuis 2008 directeur de la rédaction d'Enjeux-Les Echos. Il est l'auteur d'«Economiquement incorrect» et (ndlr : "idéologue" ?).