C'est même à ça qu'on les reconnaît.

Jeudi 18 Juin 2015 à 5:00

Régis Soubrouillard

Journaliste à Marianne, plus particulièrement chargé des questions internationales

FMI : ses économistes se plantent tout le temps !

Une étude d'économistes du FMI présentée le 15 juin met en cause la théorie du "ruissellement", fondement depuis des dizaines d'années du libéralisme économique, et qui veut que l'enrichissement des plus riches profite à la croissance générale et par ruissellement à l'ensemble des couches sociales. A cette occasion, "Marianne" revient sur quelques théories économiques vendues comme implacables par le FMI et qui se sont révélées de parfaites supercheries, reconnues par le FMI lui-même. Ainsi, par exemple, de l'austérité basée sur une erreur de calcul...

L’économie n’est pas une science exacte, on le savait. Pour d’autres, de plus en plus nombreux, elle relève plus de la pensée magique dont les prophètes, sûrs de leurs évidences inaccessibles, assènent leurs pronostics de jours meilleurs à venir à condition pour les « petites gens » de toujours se serrer la ceinture. D’attendre et de voir. Les experts du FMI ne feront rien pour redorer le blason des élites économiques. Nombre de leurs ordonnances à respecter pour sortir de la crise se sont révélées d’énormes fourvoiements, dont on se demande d’ailleurs si le seul « droit à l’erreur » est une excuse suffisante quant à partir de ces diagnostics des centaines de millions de personnes ont été soumises à des politiques d’austérité pendant plusieurs années.

En janvier 2013, l’économiste en chef du FMI, Olivier Blanchard, gourou du FMI, tête pensant de DSK, alors à la tête de l’institution avait admis une faute : avoir sous-estimé les effets néfastes des cures d’austérité préconisées par le fonds monétaire depuis des années. Une simple erreur de calcul sur un coefficient multiplicateur. Trois fois rien. Le problème étant que c’est à partir de ce type de calculs fumeux et approximatifs que le FMI élabore de savantes théories économiques qu’il impose aux gouvernements du monde entier. A l’époque, Marianne avait fait sa une sur cette erreur de calcul aux conséquences dévastatrices : « Dans son “Panorama de l’économie mondiale” publié en octobre dernier, le FMI a d’abord reconnu, au détour d’une page repérée par les seuls spécialistes, que les multiplicateurs actuels pouvaient être compris “entre 0,9 et 1,7”. C’est-à-dire entre deux et trois fois plus ! (…) Les conséquences sont abyssales : en obligeant les gouvernements d’Europe du Sud à réduire drastiquement les salaires des fonctionnaires et les pensions des retraités, le FMI a fait plonger la demande intérieure deux à trois fois plus vite que prévu. La suite, hélas, est connue : faillites en série, explosion du chômage et manifestations monstres dans les rues d’Athènes ou de Lisbonne. Comme le dit le proverbe japonais, “Si votre seul outil est un marteau, tout ressemble à un clou” ».

"Une croissance plus forte des salaires est essentielle pour que les perspectives macroéconomiques [reviennent au vert]"

Ce qui aurait pu servir de leçon n’a en fait servi à rien. Régulièrement des études, produites par de grandes institutions financières américaines, que l’on pourrait juger complètement masochistes, viennent remettre en cause, les politiques économiques qu’elles préconisent mais sans jamais qu’il n’y ait la moindre évolution politique constatée. En septembre 2014, la banque Morgan Stanley publiait ainsi une étude qui démontrait qu’une augmentation toujours plus forte des inégalités salariales plombait tout retour de la croissance. « Une croissance plus forte des salaires est essentielle pour que les perspectives macroéconomiques (reviennent au vert), car cela aiderait à ce que les ménages dépensent plus largement et ce dans tous le spectre des revenus » écrivent les auteurs qui en appellent alors très clairement à une hausse générale des salaires dans leur étude destinée aux barons de la finance. Aussi vite publiée par la banque, aussi vite l'étude est-elle oubliée par les dirigeants politiques qui n’ont pour horizon économique que l’austérité...

Dans le même ordre d’idées, dans une toute récente étude sur les inégalités, des économistes du FMI se sont permis récemment une folie estivale : contester la théorie libérale du « ruissellement ». L’idée que l’enrichissement des plus riches par ruissellement — l’image est belle… — finit toujours par contribuer à la croissance et donc à la réduction des inégalités. Fumisterie ! Les économistes du FMI capables de penser contre eux-mêmes auraient désormais établi que plus la fortune des riches s’accroît, moins la croissance est forte. Selon leur calcul, si les 20 % les plus riches augmentent leur fortune de 1 %, le PIB global lui baisse de 0,08 %. « Cela semble suggérer (sic) que les bénéfices ne retombent pas » sur les plus pauvres, écrivent les économistes du FMI. Thatcher et Reagan doivent se retourner dans leur tombe et même faire un double salto car les économistes préconisent la mise en place d’une politique totalement inverse à celle recommandée jusque-là par les institutions libérales : une augmentation de 1 % de la part des revenus détenus par les 20 % les plus pauvres est associée à une croissance plus forte de 0,38 %.

Dans son édition du jour Le Monde cite, lui, une étude de l’OCDE parvenue globalement aux mêmes conclusions : « l’augmentation des inégalités entre 1985 et 2005 a coûté près de 4,7 points de croissance cumulée dans les pays avancés », compte tenu du sort réservé aux 40 % les plus défavorisés.

"En 2010, Europe et FMI ont délibérément refusé de considérer la Grèce comme insolvable dans le but de protéger les intérêts des grandes banques européennes"

Dernier point, ces économistes hétérodoxes du FMI démontent une autre certitude du FMI et de toutes nos élites politiques et économiques en écrivant que « des règles plus souples d'embauche et de licenciement, des salaires minimums plus bas et des syndicats moins puissants sont associées à de plus grandes inégalités » ou encore qu’« une période prolongée d'inégalités plus élevées dans les économies avancées a été associée à la crise financière (de 2008-2009) en renforçant l'endettement par effet de levier (...) et en permettant aux groupes de pression de pousser vers plus de dérégulation financière ».

Même au sein du « board » du FMI, certains semblent douter de la stratégie mise en place pour sauver la Grèce, par exemple. C’est le cas du « frondeur » brésilien Paulo Batista. Comme nous le relevions en mars dernier et comme le remarque aujourd'hui la blogueuse-essayiste Coralie Delaume, celui-ci a récemment expliqué que les sommes reçues par Athènes avaient été principalement utilisées pour « permettre le désengagement, par exemple, des banques françaises ou allemandes ». >Constat confirmé par Philippe Legrain, ancien conseiller économique de José Manuel Barroso, auditionné jeudi dernier par la « commission pour la vérité sur la dette grecque », mise en place par le Parlement grec. Il raconte qu’en « 2010, les grands dirigeants européens et le directeur du FMI de l’époque, Dominique Strauss-Kahn, ont délibérément refusé de considérer la Grèce comme insolvable dans le but de protéger les intérêts des grandes banques européennes. En effet, selon les statuts du FMI, cette institution ne pouvait pas prêter à un État dont la dette était déjà insoutenable ». Comme le note encore Delaume, il était néanmoins indispensable de prêter à la Grèce, non pas pour sortir les Grecs de la crise, mais pour « aider les banques françaises et allemandes, principales créancières d’Athènes et respectivement engagées à hauteur de 20 et 17,2 milliards d’euros, à retirer leurs billes sans une égratignure ».

En plus de multiplier les erreurs théoriques, nos grands experts se plantent donc aussi, et c’est fort logique, quand ils passent aux travaux pratiques.

Peut-être faudra-t-il, un jour, demander des comptes à ces institutions internationales qui régulent l’ordre économique — et social — mondial sans aucun mandat politique venu des peuples, qui mettent la pression sur les gouvernements, imposent des règles indiscutables à des pays encore souverains à partir d’études pseudo-savantes, dont on voit assez rapidement les catastrophes sociales bien concrètes qu’elles produisent mais dont il faut des années pour en démontrer l’impéritie économique.

L’ensemble de ces études ne feront malheureusement pas évoluer les politiques économiques de ces gouvernements et institutions sûrs de leurs certitudes. Même si elles vacillent les unes après les autres. En juillet 2012, Mario Draghi déclarait dans un entretien au Monde « l’euro est irréversible ». Aujoud’hui, chaque jour, les marchés tremblent au rythme des alertes au « Grexit » qui feraient trembler cet euro, loin d’être aussi fort qu’on nous l’a survendu depuis les années 80. Après tout, Keynes avait sans doute raison « la seule chose dont on soit sûr c’est qu’à long terme, nous serons tous morts ».

Tags:

FMI, RUISSELLEMENT, LIBERALISME, e.net/tags/economistes.html">économistes, w.marianne.net/tags/morgan-stanley.html">MORGAN STANLEY, CROISSANCE, INÉGALITÉS

Source URL: http://www.marianne.net/fmi-ses-economistes-se-plantent-temps-100234641.html

Et on va continuer longtemps encore à accepter que ces organismes ne rendent aucun compte ?

Et allons nous continuer longtemps encore  à accepter que ces organismes ne rendent aucun compte ?

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Alors que l’hypothèse d’un défaut grec se précise et que la plus grande confusion règne dans le camp des créanciers (le FMI et les « Européens » sont divisés, ce qui n’est pas nouveau) des langues commencent à se délier. Quand tout cela sera fini, on peut s’attendre à quelques aveux croquignolets qui risquent de décoiffer jusqu’aux mieux permanentés de nos européistes. Pour les plus impatients, voici déjà un avant-goût :

1) En mars dernier, un membre du FMI, le Brésilien Paolo Batista, déclarait sur une chaîne de télé grecque que la majeure partie de l’argent qui avait été prêté à Athènes l’avait été pour secourir des créanciers privés, en aucun cas pour aider le pays. « La Grèce a reçu des sommes énormes, mais cet argent a été principalement utilisé pour permettre le désengagement, par exemple, des banques françaises ou allemandes » affirme-t-il dans la vidéo ci-dessous

:https://www.youtube.com/watch?v=3-kWcvaDh9g

2) Plus récemment c’est Philippe Legrain qui confirme la chose. L’ancien conseiller économique de José Manuel Barroso était auditionné jeudi dernier par la « Commission pour la vérité sur la dette grecque », mise sur pieds par la présidente du Parlement hellène Zoé Konstantopoulou. Il y a affirmé ceci : « en 2010, les grands dirigeants européens et le directeur du FMI de l’époque, Dominique Strauss-Kahn, ont délibérément refusé de considérer la Grèce comme insolvable dans le but de protéger les intérêts des grandes banques européennes. En effet, selon les statuts du FMI, cette institution ne pouvait pas prêter à un État dont la dette était déjà insoutenable ».

Pourtant, il était indispensable de prêter à la Grèce. Pour quelle raison ? Pour l’aider à sortir du marasme ? Pour le bien de son peuple ? Pour sauvegarder l’idéal européen ? Pas du tout ! Pour aider les banques françaises et allemandes, principales créancières d’Athènes et respectivement engagées à hauteur de 20 et 17,2 milliards d’euros, à retirer leurs billes sans une égratignure. Ce qui fut d'ailleurs grandement facilité par la Banque centrale européenne. En effet, Legrain révèle ceci : lorsque la BCE se décide, en 2010, à intervenir sur le marché secondaire et à y racheter de la dette souveraine dans le cadre du programme SMP (Securities Market Program), c’est pour partie aux banques françaises et allemandes détentrices d'obligations grecques qu'elle rachète des titres. A un bon prix d'ailleurs, toujours selon l'économiste. Ce qui non seulement permet à ces grandes banques de ne rien perdre mais qui leur permet aussi.... de gagner !

3) Enfin, peut-être finira-t-on par se souvenir, comme on avait déjà tenté de l’expliquer ici, que l’argent ne se prête pas gratuitement. Ainsi, certains des créanciers de la Grèce ont réalisé des profits en lui faisant crédit. Et oui : ils ont empoché le montant des intérêts correspondant aux prêts consentis.

Mais tout cela n’est rien pour l'heure. Pas de quoi s’affoler. En tout cas, il y en a qui restent sereins. Terminons donc sur une note d'optimisme printanier et de candeur sucrée :

Publié par Coralie Delaume à 12:53

Envoyer par e-mailBlogThis!Partager sur TwitterPartager sur FacebookPartager sur Pinterest

Libellés : banques, Barroso, BCE, crise de la dette, dette grecque, défaut partiel, Europe,target="_blank" </a>href="http://l-arene-nue.blogspot.fr/search/label/FMI">FMI, Grèce, Paolo Batista, bel/Europe">/search/label/Philippe%20Legrain">Philippe Legrain, Programme SMP, Zoé Konstantopoulou

1. Répondre

   Anonyme15 juin 2015 13:18

   Les dettes grecques dans les banques allemandes ou françaises concernaient des épargnants style assurances vie françaises ou allemandes, pas des épargnants forcément riches. Le bonneteau a consisté à transférer la dette grecque sur une assiette plus large, les contribuables français ou allemands, pas forcément épargnants. Sauver les banques, a consisté aussi à sauver des épargnants pas si riches, l'oublier c'est un peu louper le centre du problème, des contribuables ou et épargnants pas richissimes de pays parfois aussi plus pauvres que la Grèce qui regimbent à soutenir un pays moins mal en point que certains pays qui le renflouent. Si vous oubliez que l'Europe n'est pas faite que d'épargnants ou de populations de riches contribuables en regard de la Grèce, alors vous avez complètement raté le problème.

   Réponses

   • Coralie Delaume15 juin 2015 13:27

     Mais... qui a autorisé ces banques à jouer l'argent des épargnants pas forcément riche au casino ? Personne : elles se le sont autorisé elles-mêmes, faisant fi de toute prudence. Sanction in fine ? Aucune. Et sinon, quand on renfloue les banques comme on l'a beaucoup fait, pourquoi ne les nationalise-t-on pas ? Renflouer, c'est mettre de l'argent. En principe, quand je mets de l'argent, je deviens propriétaire. Logique non ? Et juste, me semble-t-il.

   • Anonyme16 juin 2015 20:37

     Et pourquoi moi, qui investit mon argent dans une epargne a faible rendement, mais dont les gerants ne prennent pas de risque, devrais-je payer pour ceux que leur 'gourmandise' a pousse vers des epargnes a rendement plus eleve, forcement plus risquees?

   Répondre
2. Répondre

   Anonyme15 juin 2015 13:51

   Euh, ca veut dire quoi renflouer les banques ? Les banques ont payé des intérêts sur les aides d'états, mais surtout ce sont les épargnants dans les banques qui ont été sauvegardés, c'est pour bonne partie, ce que vous oubliez, des épargnants souvent modestes qui allaient se retrouver en slip, pas Soros, d'où gros problème politique électoral en France ou Allemagne. Si la Grèce fait défaut, ce sont des contribuables de base allemands ou français qui vont essuyer les plâtres, d'où encore clashs électoraux. Les grosses fortunes ont mis leurs avoirs à l'abri par toutes sortes de montages fiscaux, pas les clients bidochons des banques allemandes ou françaises.

3. Répondre

   Anonyme15 juin 2015 14:14

   Les banques ont été renflouées par la nationalisation de leurs créances. Par ailleurs, nombreux sont ceux qui prétendent que les banques créent la monnaie, alors pourquoi dans ce cas était il nécessaire de renflouer des banques qui comme le baron de Münchhausen pouvaient se sauver en se tirant par les cheveux ? Vous voyez bien que le débat actuel est ridicule. Les banques sont incapables de se sauver en créant de la monnaie, ni en conservant des créances insolvables qu'elles sont contraintes de transmettre dans le domaine public. La nationalisation de fait des banques a été faite en transmettant leurs dettes aux états. Une nationalisation de forme ne change rien au problème des banques qui de toute façons doivent gérer leurs engagements quotidiens que les compétences régaliennes de l'état sont totalement inaptes à gérer. Vous croyez sincèrement que Bercy maitrise les transactions financières au point de s'en prétendre maitre et expert ? Si oui, alors bon courage, car vous naviguez dans le brouillard de la pleine illusion.

   Réponses

   • Coralie Delaume15 juin 2015 23:25

     Mais nationaliser les créances pourries, c'est nationaliser uniquement les pertes ! En gros, vous semblez considérer que le rôle de l'Etat c'est de prendre les pertes, cependant que celui du secteur privé serait d'empocher les bénéfices quoiqu'il arrive, y compris en cas de faute lourde. Car oui, prêter à un créancier insolvable quand on est banquier (la Grèce était insolvable, tout le monde le savait) est une faute lourde. Moins pudibonds, les Anglais, eux, ont nationalisé Northern Rock. Sinon, les banques créent en effet de la monnaie, mais uniquement à partir de monnaie banque centrale. Il faut donc une action de la BCE en amont.

   • Anonyme16 juin 2015 05:39

     Coralie, bonjour. Je ne suis pas le ou la même "Anonyme" qu'au-dessus. Vous dites, "les banques créent en effet de la monnaie, mais uniquement à partir de monnaie banque centrale". Selon ce documentaire pédagogique produit par des économistes et des entrepreneurs britanniques, il semblerait que non, que l'argent soit en très grande partie créé à partir de rien, sans intervention des banques centrales et sans réelle régulation, par des banques privées. Cette création monétaire dérégulée (et sans réelle monnaie, les opérations se résumant à des transferts de montants libellées en chiffres créés sur des ordinateurs) serait l'une des grandes raisons de l'augmentation exponentielle de la dette mondiale et des bulles successives qui engendrent crise sur crise. Étant une inculte en économie, je vous laisse juge de la valeur du travail de ces personnes. http://positivemoney.org/videos/97-owned-monetary-reform-documentary/

   • Anonyme16 juin 2015 10:27

     "les banques créent en effet de la monnaie, mais uniquement à partir de monnaie banque centrale" Drôle de gloubi boulga... Les banques privées ne créent pas de monnaie du tout, pas même à partir de monnaie centrale. Les banques privées ne font qu'emprunter de la monnaie déjà créée, c'est leur boulot qui s'appelle de l'intermédiation.

   • Coralie Delaume16 juin 2015 12:02

     Ah non, ce que vous dites est faux. La création de monnaie est le fait des banques commerciales. La création a lieu au moment où la banque commerciale octroie un prêt à un emprunteur. Elle ne le fait d'ailleurs pas à partir des dépôts préexistants, elle le fait par un jeu d'écriture, à l'actif et au passif de son bilan. C'est pour ça qu'on parle souvent de "création de monnaie ex-nihilo". Les banques commerciales ne transfèrent en aucun cas de l'argent créé par la Banque centrale vers ses clients, pour une raison simple : la monnaie banque centrale (ou monnaie centrale) ne va pas dans l'économie réelle. Elle reste sur les comptes que les banques commerciales ont auprès de la banque centrale et sert à compenser les mouvements entres les différentes banques privées. Elle sert aussi de réserves obligatoires, car la capacité de création de monnaie par les banques privées est limitée par le montant des réserves obligatoires que les banques commerciales détiennent auprès de la BC. Dans mon précédent commentaire, j'ai eu le tort de vouloir expliquer hyper vite un truc assez compliqué, ce qui n'était pas forcément malin. De votre côté, il n'est pas forcément malin non plus de parler sans savoir.

   Répondre
4. Répondre

   werebrouck15 juin 2015 22:37

   OUI, Mais l'irradiation provoquée par le défaut grec fera plus de mal encore. http://www.lacrisedesannees2010.com/2015/06/la-bombe-atomique-grecque-combien-de-megatonnes.html

5. Répondre

   Mike Guillaume16 juin 2015 01:07

   Très bon point sur l'absence de sanction et Northern Rock, Coralie... Les banques retent le seul secteur où l'on peut prendre des risques inconsidérés en faisant payer les autres (càd les contribuables) si çà ne marche pas. Too big to fail, disait-on pendant la précédente crise. Rien n'a change.

6. Répondre

   Anonyme16 juin 2015 13:14

   Enfin un papier de Coralie ! ... après une longue cure de James Ellroy ?

   Réponses

   • Coralie Delaume16 juin 2015 14:06

     M'en parlez pas ! Je suis au milieu du Dalhia noir et ne parviens pas à trouver le temps de continuer !

   Répondre
7. Répondre

   Robert Mascarell16 juin 2015 14:29

   Coralie, j'apprécie beaucoup et votre article et les analyses posées que vous opposez à ce grand courageux d'Anonyme.

8. Anonyme16 juin 2015 21:52

   Bonjour et bravo pour cet article ! PS et UMP LES REPUB ont la trouille car les électeurs vont les cartonner ! C'est une honte que la dette grecque soit le fait de banques France et Allemagne....ça pue la magouille ! Qu'en pense le Front national ?

L’Irlande s’inventait des euros, la BCE fermait les yeux...

D’un côté l’Irlande, érigée en modèle. De l’autre la Grèce, qui s’entête à imaginer d’autres solutions à la crise que celles choisies par ses créanciers. Mais, entre le bon élève et le cancre, il existe une autre différence : la mansuétude dont le premier a fait l’objet, en 2010, lorsqu’il s’est « inventé » 31 milliards d’euros. C’est ce que révèle Renaud Lambert dans son enquête « A la recherche du prochain Syriza »(dans le « Monde diplomatique » de mai).

Extrait.

mardi 28 avril 2015

La soutenabilité supposée de la dette irlandaise s’explique en partie par un tour de passe-passe dont on s’étonne qu’il n’ait pas davantage contrarié la Banque centrale européenne (BCE). Incapable de se financer sur les marchés pour renflouer ses banques moribondes (1), Dublin décide en 2010 d’émettre des reconnaissances de dette destinées à permettre aux établissements en difficulté de se financer auprès de la Banque centrale irlandaise. Le tout pour un montant de 31 milliards d’euros, soit environ 20 % du PIB. « Dans les faits, il s’agit d’une opération de monétisation de la dette, résume Tom McDonnell, économiste au sein de l’Institut de recherche économique Nevin (NERI). La Banque centrale a tout simplement créé 31 milliards d’euros sur un écran d’ordinateur. » Une opération réputée illégale au sein de la zone euro...

« Il est certain que la BCE n’était pas ravie, nous confie M. Dominic Hannigan, député du Parti travailliste (centre-gauche), qui gouverne le pays au sein d’une coalition formée avec le Fine Gael (droite). Mais, à l’époque, nous avions décidé de garantir les dettes de nos banques sous la pression de Bruxelles. » En janvier 2010, l’ancien directeur de la BCE Jean-Claude Trichet avait appelé le ministre des finances irlandais de l’époque pour lui demander de « sauver les banques à tout prix ». « D’une certaine façon, poursuit M. Hannigan, l’Irlande a accepté de se sacrifier pour le reste de l’Europe. Cela méritait bien un petit coup de main ! » Le type de coup de main que la Grèce ne semble pas mériter en 2015.

(1) Complément apporté le 11 mai 2015 : les dites banques avaient préalablement été nationalisées.

Bruxelles. Communiqué de Presse de Virginie Rozière Députée européenne Radical de Gauche

Victoire de la gauche européenne :

La commission des Affaires Juridiques s'oppose au tribunal arbitral du TTIP.

La commission des Affaires juridiques du Parlement européen (JURI) s'est aujourd'hui prononcée contre l'intégration d'un tribunal arbitral dans le cadre du traitée libre-échange transatlantique.

Elle a amendé le projet de rapport d'Axel Voss qui se prononçait initialement en faveur d'un ISDS. Le texte finalement adopté exclut tout recours à  ce tribunal arbitral.

La délégation socialiste et radicale française et le groupe S&D s'étaient déjà  opposés plusieurs fois à  l'ISDS, mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et Etats, qui permettrait un arbitrage où des multinationales pourraient remettre en cause le choix du législateur européen ou français et leurs juridictions.

Virginie ROZIERE (PRG), seule députée S&D française siégeant en JURI, se félicite de ce résultat : "la gauche européenne s'est mobilisée pour amender ce rapport, et s'opposer à l'ISDS. La justice privée n'a pas sa place dans les différends commerciaux entre des Etats démocratiques, et il serait inconcevable qu'une entreprise, pour défendre des intérêts purement économiques, puisse par exemple poursuivre un Etat pour ses mesures sociales ou environnementales.

Le combat n'en est pas pour autant terminé : la gauche européenne devra rester vigilante lors du vote en plénière, pour de nouveau s'opposer à  ce dispositif antidémocratique, injuste pour les Etats et dangereux pour les citoyens européens.

Je m'opposerai personnellement à  la ratification d'un traité qui mettrait en cause les intérêts stratégiques, le modèle social et économique ou les normes sanitaires et environnementales de la France et de l'Europe." 

 __________________________________________________________________________________

Nous reprenons ici un article du magazine La Tribune.fr  que Claudio Pirrone, économiste démocrate et radical de Gauche, nous a signalé  et qui illustre les propos qu'il nous tenait quelques jours avant la parution de l'excellent papier de Romaric GODIN.

Beaucoup ont vu dans la liste de réformes soumises

par le gouvernement grec à l'Eurogroupe

un abandon pur et simple des promesses de Syriza.

Une conclusion qui semble bien hâtive

lorsqu'on regarde dans le détail.

Le plan de réformes du gouvernement grec soumis à la Commission est-il un abandon du programme de Syriza proclamé à Thessalonique en septembre 2014 ? La réponse est plus complexe que la question.

Syriza n'a pas le monopole de l'oubli de son programme

Un préalable, d'abord. Aucun parti politique au monde n'a jamais respecté à la lettre son programme électoral. Rappelons que les engagements de campagne de François Hollande ont été largement revus (retour à un déficit de 3 % du PIB en 2013, mise en place d'un vrai pacte de croissance contre la ratification du pacte budgétaire, «mise au pas de la finance », etc.), mais ce n'est pas une spécialité française. Antonis Samaras, chouchou de la troïka et Bruxelles en 2012, n'a guère réussi à remplir sa promesse de réviser le mémorandum ou celle de renégocier la dette. Et même la très admirée Angela Merkel a su, en son temps, abandonner ses promesses de campagne. En mai 2010, après plusieurs mois de palabres et de cacophonie, la chancelière annonçait qu'elle repoussait sine die les baisses d'impôts promises lors de la campagne de 2009. Et malgré le retour des comptes publics allemands à l'équilibre, les contribuables d'outre-Rhin, attendent toujours la grande réforme fiscale qui supprimera la « progression froide » de l'impôt sur le revenu, c'est-à-dire le phénomène qui conduit à transférer au fisc une grande partie des augmentations de salaires. Bref, le propre de la politique est de s'adapter aux circonstances. Pourquoi exiger alors du gouvernement grec ce que l'on ne reproche pas à d'autres ?

La pression européenne et les critères de jugement

Il faut ensuite juger cette liste pour ce qu'elle est : un document exigé par l'Eurogroupe pour obtenir un financement de quatre mois. Dès lors que le gouvernement grec avait refusé de plancher sur une sortie désordonnée de la zone euro et avait accepté un compromis, il devait remettre en cause certaines promesses de campagne. La question est donc désormais savoir si cette liste réduit largement ou non la capacité du nouveau gouvernement à atteindre ses objectifs à long terme : rompre avec l'austérité, relancer l'économie, en finir avec le clientélisme et l'oligarchie économique. Enfin, il faut aussi juger cette liste au regard de ce à quoi la Grèce à échapper : les exigences de la troïka et le plan du précédent gouvernement présenté en novembre. C'est en ayant ces critères en tête qu'il faut examiner la lettre envoyé par Yanis Varoufakis, le ministre hellénique des Finances à Jeroen Dijsselbloem, son homologue néerlandais et président de l'Eurogroupe.

Une lutte contre l'injustice sociale

Premier point de cette liste de réforme : l'amélioration des rentrées fiscales et sa juste répartition. Ce point est parfaitement en accord avec le deuxième pilier du discours de Thessalonique qui prévoyait de « promouvoir la justice fiscale. » Dans sa lettre, Yanis Varoufakis promet de travailler à une « nouvelle culture de conformité fiscale afin de s'assurer que toutes les parties de la société, particulièrement les plus aisés, contribuent justement au financement des politiques publiques. » Plus loin, la lettre précise que le gouvernement entend doter de nouveaux moyens « le Secrétariat général aux Recettes publiques (GSPR), notamment les unités qui concernent les grands débiteurs et les grandes fortunes. » A cela, s'ajoute l'augmentation promise des inspections, des audits et des capacités de collecte.

Ces différentes mesures visent clairement à viser les privilèges dont bénéficient les plus riches en Grèce. Privilèges souvent dénoncés à l'étranger, mais qui n'ont jamais été sérieusement été combattus dans le pays. C'est en réalité un défi séculaire. Traditionnellement en Grèce, en effet, la collecte de l'impôt est marquée par une réelle injustice entre salariés, contraints par la retenue à la source, et non-salariés, entre plus riches, bénéficiant de passe-droit et d'une grande tolérance de l'administration, et moins riches, moins épargnés. Cette injustice a entraîné à la fois un sentiment d'impunité de l'oligarchie et un réflexe de « défense » de beaucoup par la fraude fiscale. Syriza l'a emporté aussi sur ce programme de restauration de la justice fiscale qui avait été largement ignoré par les précédents gouvernements et la troïka et que le nouveau gouvernement grec place - pour ne pas dire - impose désormais dans l'agenda des réformes. Les Européens peuvent toujours prétendre qu'ils ont forcé la main d'Athènes, mais le fait est que, sur ce point, Syriza est en parfaite adéquation avec son programme de démantèlement de l'oligarchie.

La lutte contre la fraude et l'évasion fiscale est une lutte contre l'oligarchie

Même constat concernant la lutte contre la fraude et l'évasion fiscale. Les précédents gouvernements avaient brillé par l'absence de vraie politique dans ce domaine. On se souvient même que la fameuse « liste Lagarde », liste de 1.991 évadés fiscaux, transmise par celle qui était encore en octobre 2010 ministre française de l'Economie au gouvernement grec, était restée lettre morte. Il avait fallu deux ans pour qu'un journaliste (par la suite poursuivi pour atteinte à la vie privée) révèle l'affaire. Mais le gouvernement était resté inactif et la troïka n'avait pas jugé bon d'exiger une quelconque action. Cette fois, la lettre de Yanis Varoufakis promet « une plus large définition de la fraude fiscale et de l'évasion fiscale, ainsi qu'une destruction de l'immunité fiscale. » Il promet d'utiliser les « innovations technologiques » et les « innovations électroniques » pour lutter contre la fraude à la TVA, notamment. Ce travail devant permettre d'éviter l'augmentation très discutable sur le plan économique de la TVA sur l'hôtellerie de 6 % à 13 % prévue par le précédent gouvernement.

Dans ce domaine, donc, le nouvel exécutif grec est cohérent : il lutte là encore contre une oligarchie qui refuse de participer à l'effort commun depuis longtemps en Grèce. On peut ainsi se souvenir du rôle des grandes fortunes lors du régime des Colonels, mais aussi de l'accélération de la fuite des capitaux lors de l'austérité, faisant porter le fardeau de cette dernière aux plus pauvres avec la complicité d'une troïka là aussi passive. L'enjeu, comme le rappelle la lettre de Yanis Varoufakis, est donc de mieux répartir l'effort dans le pays. Et ceci est parfaitement en cohérence avec le programme de Syriza. Surtout, le mouvement est bien joué : il rappelle qu'une partie du problème ne réside pas en Grèce, mais aussi dans le reste de la zone euro où l'on tolère, voire encourage, une concurrence fiscale conduisant à « l'optimisation » fiscale des entreprises et des particuliers. La Grèce ne pourra lutter efficacement contre l'évasion fiscale que si l'Union européenne engage une réflexion dans ce domaine. Le succès des réformes grecques ne dépend donc pas toujours que de la Grèce.

Une réforme de l'administration différente des précédentes

Troisième chantier évoqué par Athènes : la réforme de l'administration. Là aussi, le point est en accord complet avec le quatrième pilier du programme de Thessalonique où Syriza défendait une plus grande transparence de l'administration. Durant la campagne, Alexis Tsipras a largement bénéficié d'un soutien populaire grâce à son discours anti-corruption. Et là encore, le bilan des gouvernements qui ont collaboré avec la troïka sont réduits. Les dernières années ont vu le maintien du clientélisme, notamment dans l'arbitraire avec lequel les licenciements ont lieu dans la fonction publique. Cette fois, Yanis Varoufakis entend promouvoir une « administration publique moderne » plus efficace, notamment en améliorant les procédures de recrutement, en encourageant le mérite et établir des « procédés justes pour maximiser la mobilité des ressources humaines ou autres. » Par ailleurs, la transparence des marchés publics sera améliorée, le financement des partis politiques sera mieux encadré, la contrebande combattue. L'ambition est bien de casser le clientélisme qui a trop régné au sein de la fonction publique grecque. Et on ne peut y voir là aucune trahison, bien plutôt la mise en avant des insuffisances des gouvernements précédents.

Pour autant, le gouvernement entend en finir avec les coupes franches dans les salaires et les effectifs de l'administration. Si rien n'est dit quant à la réembauche d'une partie des fonctionnaires licenciés, si la hausse des salaires ne semblent plus d'actualité, du moins l'ambition de la troïka exprimée à l'automne dernier de couper encore dans la fonction publique ne semble plus d'actualité. Le gouvernement grec veut améliorer la grille salariale pour que, sans augmenter la facture budgétaire, les salaires soient « plus justes. » On voit encore le souci de justice sociale au cœur de ces réformes. Là aussi, la logique imprimée par le nouveau gouvernement est fort différente, quoi qu'on en dise et malgré un abandon évident de certaines promesses, des précédents gouvernements et de la logique de la troïka. Cette logique est présente dans d'autres domaines de la liste Varoufakis (notamment sur la santé ou le marché du travail où Athènes réclame le soutien de l'Organisation internationale du travail (OIT) et veut établir un équilibre entre « justice et flexibilité »).

Trahison partielle sur les privatisations

Concernant la question des privatisations, il y a évidemment une forte concession faite aux « institutions » : Athènes s'engage à respecter les privatisations qui ont été complétées et s'engage à achever « conformément à la loi » les appels d'offre lancés. Cette réserve est importante, car elle permet d'envisager des améliorations et de casser les processus qui auraient été marqués par de la corruption ou des procédures trop rapides. Mais surtout, le gouvernement indique qu'il va procéder à une « revue des privatisations qui n'ont pas encore été lancées » afin d'améliorer les bénéfices à long terme pour l'Etat. En validant cette phrase, l'Eurogroupe reconnaît que le programme de privatisation n'était pas forcément pertinent et que les ventes rapides à prix bradés des actifs de l'Etat étaient de mauvaise politique. Là encore, c'était un point essentiel des promesses de Syriza pendant la campagne : ne pas vendre à tout prix pour simplement « privatiser. » C'est un clair coup d'arrêt là encore à la logique de la troïka.

L'imposition du problème humanitaire à l'Europe

Enfin, Athènes est parvenue à faire accepter et valider par l'Eurogroupe son plan de gestion de la crise « humanitaire », autrement dit le premier pilier du programme de Thessalonique. Ceci est une victoire morale incontestable, car en ne refusant pas cette partie de la liste envoyée par Yanis Varoufakis, l'Eurogroupe a implicitement accepté de reconnaître les effets désastreux de la politique qu'il a soutenue et encouragée depuis 2010. C'est d'autant plus remarquable que le gouvernement Tsipras a conservé les ambitions de son programme : accès à l'alimentation, au logement, à la santé et à l'énergie. L'augmentation du salaire minimum est réaffirmée, même si la date de sa mise en place disparaît du programme. Mais ceci signifie-t-il un abandon de cet objectif ou son renvoi au moment où la Grèce n'aura plus besoin du financement européen ? Toujours est-il que, là aussi, l'Eurogroupe a validé le principe du renversement d'une mesure imposée par la troïka.

Déception des électeurs ? Pas si sûr

Evidemment, il est naturel que certains électeurs de Syriza se sentent trahis par cette liste de réformes. Mais il convient de ne pas oublier que beaucoup de ces électeurs ne se faisaient, avant les élections, guère d'illusions sur la mise en place de ce programme. Le vote Syriza a moins été un vote pour son programme de Thessalonique qu'un vote contre la logique de la troïka et contre la persistance du clientélisme organisé par les grands partis Nouvelle Démocratie et Pasok soutenus par cette même troïka. De ce double point de vue, ce qu'a imposé le nouveau gouvernement à l'Europe semble assez notable. La trahison est sans doute moins forte que celle à laquelle s'attendaient bien des électeurs.

Si la position du gouvernement grec, toujours soumis par l'accord du 20 février, à la logique de l'ancien mémorandum et aux échéances de remboursement des dettes détenues par la BCE en juillet et août, n'est guère aisée, Athènes a su imposer plusieurs de ses priorités. Il a confirmé que, désormais, les ordres ne venaient plus des institutions, mais que le gouvernement grec pouvait déterminer une grande partie de son propre agenda, notamment en mettant l'accent sur la justice sociale. Car la politique d'austérité a fortement accentué les déséquilibres sociaux déjà considérables dans la société grecque. Comme il le recommandait avant même l'élection du 25 janvier, le gouvernement grec a remplacé l'action unilatérale de la troïka à une coopération. C'est un changement qui n'est pas anecdotique.

Romaric GODIN LATRIBUNE.FR

Le lien vers l'article et d'autres sur le sujet ici : link

____________________________________________________________________________________________